El Gobierno de Santa Fe cuestionó el fallo judicial que beneficia el cobro de jubilaciones millonarias por parte de exfuncionarios y magistrados. El ministro de Economía criticó los recursos amparados tras la medida dictada por la Corte Suprema provincial.
Una reciente resolución de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe declaró inconstitucional el tope fijado por la reforma previsional a los haberes más altos de la provincia. El ministro de Economía provincial, Pablo Olivares, relativizó el impacto financiero sobre las arcas públicas y centró el debate en un cuestionamiento ético. De este modo, el funcionario criticó los amparos presentados por exfuncionarios para seguir percibiendo cifras millonarias en un contexto de crisis.
Medidas judiciales y reclamos de exfuncionarios
El fallo del máximo tribunal, dictado en votación dividida, anuló el tope para las pasividades superiores pero derivó el reclamo por el aporte solidario al fuero contencioso administrativo. Actualmente existen unos 50 amparos en curso presentados tanto por integrantes del Poder Judicial como por personas que ocuparon cargos políticos o legislativos. Entre los litigantes figuran los exlegisladores provinciales Eduardo Di Pollina y Alejandra Vucasovich, quienes buscan mantener sus beneficios sin recortes.
La brecha entre los haberes y los datos económicos
Las cifras que trascendieron revelan que algunos demandantes perciben ingresos mensuales superiores a los 18 millones de pesos. En contraste, el tope estipulado por la ley santafesina ronda los 13 millones de pesos, mientras que la Anses fija el haber máximo nacional en aproximadamente 2,8 millones de pesos. Por consiguiente, la controversia expone la brecha con los jubilados ordinarios, quienes cobran entre 500 mil y 600 mil pesos mensuales.
Esta inequidad genera fuertes cuestionamientos en la sociedad al comparar estos salarios de privilegio con los aportes de docentes o policías. En consecuencia, el Ejecutivo provincial ratificó la necesidad de discutir un reparto ético para sanear el esquema previsional.
Comentarios